Политика

Главная страница

Политика

Мэтью Брайза ошибся с «самоопределением»: сознательно или же по неведению? – АНАЛИЗ

Мэтью Брайза ошибся с «самоопределением»: сознательно или же по неведению? – <font color=red>АНАЛИЗ</font>

08 мая 2009 14:22 (UTC +04:00)

Баку. Вугар Масимоглу – АПА. Пражская встреча президентов, от которой ожидали решающей роли в направлении урегулирования нагорно-карабахского конфликта, не дала ожидаемого эффекта. Самым интересным является то, что впервые заявления, сделанные после встречи, резко отличаются друг от друга.

-Сопредседатель подтверждает, что встреча в Праге была напряженной

И в выступлениях сопредседателей на пресс-конференции после встречи, и в интервью американского посредника Мэтью Брайзы радиостанции «Свобода» говорится, что встреча прошла конструктивно, стороны пришли к согласию по идеям базовых принципов. Однако эти оптимистические заявления идут в разрез с сообщениями дипломатических историков. После встречи источники сообщили, что встреча прошла в напряженной атмосфере, Армения, выйдя из процесса согласованного диалога, вынесла на повестку предложения двухлетней давности. Оценка встречи министром иностранных дел Франции Бернаром Кушнером подтверждает сообщения дипломатических источников. В интервью радиостанции «Эхо Москвы» Кушнер сказал, что встреча была напряженной, между сторонами все еще остаются многочисленные недопонимания. Эти противоречия в оценках подтверждают, что пражская встреча не дала ожидаемых результатов

-Почему армяне вновь вернули к жизни предложения двухлетней давности?

То, что Армения вновь предприняла серьезную попытку вынести на обсуждения предложения, обсуждавшиеся еще до Мадридского процесса, говорит о том, что сообщения о скором достижении согласия по основополагающим принципам урегулирования конфликта не соответствуют истине. На самом деле попытки Еревана изменить русло диалога имеют под собой объективную основу. Учитывая, что вопросы обсуждения на встрече президентов были обговорены заранее, эта попытка Армении означает ее отказ от предложений по урегулированию, находящихся на столе. Еще до встречи в Праге была такая вероятность - министр иностранных дел Азербайджана после встречи с госсекретарем США сказал: «Армения все еще колеблется в вопросе урегулирования конфликта, и то, даст ли результаты начатый с такими надеждами процесс, станет известно в Праге». На встрече подтвердилось, что Ереван действительно колеблется и не готов к урегулированию. Отказ Сержа Саркисяна от находящейся на повестке формулы урегулирования и обращение его к предложениям, обсужденным и не согласованным два года назад, можно объяснить только так.

-Три объективные причины колебаний Еревана

Колебания Еревана имеют объективные причины. Выносить на повестку старые предложения означает для Еревана затянуть процесс и выиграть время. Во-вторых, после того, как был дан старт шестистороннему политическому диалогу по урегулированию нагорно-карабахского конфликта, усилилось давление армянской диаспоры на официальный Ереван. То, что во время визита министра иностранных дел Армении Эдварда Налбандяна в США руководство Американского армянского национального комитета отказалось от встречи с ним, тому доказательство. Отказ диаспоры означает ее несогласие с планом урегулирования, находящимся на столе переговоров. С одной стороны, Армения, согласившаяся (а точнее принуждаемая) на процесс урегулирования по настоянию сопредседателей Минской группы, с другой стороны столкнулась с давлением со стороны армянской диаспоры. Для Саркисяна единственной возможностью сбалансировать двустороннее давление было затянуть процесс и выиграть время. Лучшим способом для этого было вынести на стол старые предложения, что и сделал армянский президент в Праге.

-Первый удар турецко-армянского сближения пришелся по нагорно-карабахскому конфликту

Третьей объективной причиной является заметное продвижение в отношениях между Арменией и Турцией. Официальный Ереван с самого начала заявил об отсутствии связи между открытием границ с Турцией и урегулированием нагорно-карабахского конфликта. Первоначально и в позиции Турции звучали подобные мотивы, однако затем на самых разных уровнях заговорили о том, что урегулирование конфликта и открытие границ будет идти параллельно. В интервью радио «Свобода» Брайза хоть и подтвердил эту параллельность, но предупредил, что это процессы, не связанные друг с другом: «Нагорный Карабах и турецко-армянское сближение – это два разных процесса. Они идут параллельно, но с разной скоростью. И если в одном достигнуты положительные результаты, это позитивно повлияет и на другой процесс». Этим заявлением сопредседатель подтвердил, что процесс улучшения отношений между Турцией и Арменией опережает урегулирование конфликта. Еще одним фактором, позволившим Армении с такой легкостью изменить повестку, является именно это. Отношения между Арменией и Турцией зашли достаточно далеко и дошли до стадии, когда их невозможно остановить. Даже если не будут достигнуты подвижки в процессе урегулирования конфликта, Ереван, учитывая, что Турция не остановит процесс сближения, хочет поставить Азербайджан перед фактом.

Вполне вероятно, что официальный Ереван считает, что под давление извне Турция не сможет до конца следовать своему принципу «до урегулирования нагорно-карабахского конфликта границы с Арменией не откроются». Насколько эти ожидания оправдаются, станет ясно в ближайшее время. Но факт остается фактом – турецко-армянское сближение усилило политическую позицию Еревана, и этот процесс, вопреки ожиданиями, негативно сказался на урегулировании. Есть вероятность, что принцип Еревана «сначала откройте границу, а потом мы подумаем над урегулированием конфликта» поддерживается со стороны США - сопредседателя МГ. Слова Мэтью Брайза «если в одном достигнуты положительные результаты, это позитивно повлияет и на другой процесс» следует понимать так: «Открытие турецко-армянской границы должно произойти до урегулирования нагорно-карабахского конфликта, и это может помочь в разрешении проблемы». Как видим, эти высказывания поддерживают тактику «сначала откройте границы, а потом рассмотрим урегулирование конфликта», избранную Арменией в Праге.

- «Самоопределение» или «самоуправление»?

В оценке Мэтью Брайзой встречи есть еще один интересный момент. По его словам, в своем заявлении, сделанном две недели назад, президент Азербайджана сказал, что с уважением относится к праву армян на национальное самоопределение. Таким образом, считает Брайза, сделан важный шаг к подготовке населения республики к примирению с одним из основных принципов: «Президент Алиев говорил о Лачинском коридоре и о том, что этот коридор позволит населению Карабаха чувствовать себя в безопасности. Он также говорил о важности продолжения обеспечения населением Карабаха своего самоуправления, самоопределения. Это сказал он, и таким образом он сделал важный шаг к подготовке населения Азербайджана к согласию с одним из основных принципов». Речь идет о высказываниях Ильхама Алиева, прозвучавших в его интервью каналу «Вести» и ИТАР-ТАСС в ходе рабочего визита в Москву 18 апреля. В части интервью, на которое ссылается Брайза, нет подобных слов.

Президент сказал следующее: «В нашем предложении как раз-таки и находит свое отражение и безопасность тех людей, кто там, в Нагорном Карабахе, сейчас живут и будут жить; находят отражение и вопросы местного самоуправления Нагорного Карабаха; находят отражение и вопросы восстановления территориальной целостности Азербайджана. Решение о статусе Нагорного Карабаха может быть отложено на неопределенное время. В данном случае мы поддерживаем предложение сопредседателей Минской группы. Нужно устранить результаты конфликта, нужно добиться вывода армянских оккупационных сил и с территорий, которые расположены вокруг административной границы Нагорного Карабаха. Мы понимаем важность для армянской стороны иметь наземную связь между Арменией и Нагорным Карабахом, и в данном случае мы не видим тут проблем. Вопросы, связанные с Лачинским коридором, могут быть эффективно решены, так, чтобы не было беспокойства у тех, кто живет в Нагорном Карабахе сегодня, и у азербайджанского населения, которое туда вернется после урегулирования конфликта, в какой-то коммуникационной блокаде.

То есть, мы стараемся подходить к этому вопросу именно так, чтобы его можно было решить. И в нашем предложении, и предложении сопредседателей Минской группы есть сочетание восстановления территориальной целостности, обеспечения гарантий безопасности, возврат всех беженцев и внутренних переселенцев на свои исконные земли вокруг Нагорного Карабаха и в Нагорный Карабах и решение о статусе Нагорного Карабаха в будущем, которое удовлетворило бы обе стороны. Одностороннего решения о статусе Нагорного Карабаха быть не может. Азербайджан не видит своего участия и никогда не будет участвовать в процессах, которые бы предполагали механизм юридического отделения Нагорного Карабаха от Азербайджана. Это наша однозначная позиция.

В то же самое время мы понимаем, что для того, чтобы урегулировать конфликт, те люди, которые там живут, должны чувствовать себя в безопасности, должны иметь возможности для самоуправления, должны жить своей жизнью. У нас в этом плане нет никаких попыток диктата или попыток вмешательства в их жизнь. То есть, я думаю, что комбинация этих факторов может привести к прорыву в урегулировании».

Непонятная радость Мэтью Брайзы

Как видим, глава государства говорил не о праве армян на самоопределение, а о праве на местное самоуправление. Второе понятие означает формирование местных органов самоуправления, а первое – право на создание какого-то национального государственного образования. Президент говорил о том, что «те люди, которые там живут, должны чувствовать себя в безопасности, должны иметь возможности для самоуправления». Ошибка Мэтью Брайзы высветила одну из основных целей посредничающей в разрешении конфликта Минской группы: сопредседатели хотят, чтобы Азербайджан признал право Нагорного Карабаха на национальное самоопределение, и именно это – одна из основных целей длящихся долгие годы переговоров. В противном случае Брайза не спутал бы «самоуправление» и «самоопределение» и не заявил бы на радостях, что «сделан шаг к подготовке населения Азербайджана к согласию с одним из основных принципов». Жаль!
/АПА-АНАЛИТИКА/